（原標題：又見驚天詐騙案！民生、招行、廣發行合計被騙5.6億，客戶經理也因此坐牢至少3年）
近日，中國裁判文書網披露的一份二審刑事判決書，揭開了一起虛構業務交易，騙取銀行承兌匯票的大案，南陽民生銀行、鄭州招商銀行、平頂山廣發銀行三家銀行總共被騙取5.6億元。
在本案中，舞鋼金益全公司法定代表人宋某虛構與舞鋼公司業務交易，指使張某等3人制作虛假的業務合同，先后向上述3家銀行申請辦理銀行承兌匯票。
何謂銀行承兌匯票？銀行承兌匯票是商業匯票的一種，是由付款人委托銀行開具的一種延期支付票據，票據到期銀行具有見票即付的義務，票據最長期限為一年，票據期限內可以進行背書轉讓。
三家銀行合計被騙5.6億元
在本案中，舞鋼金益全商貿有限公司（以下簡稱“金益全公司”）法定代表人宋某，虛構與舞陽鋼鐵有限責任公司（以下簡稱“舞鋼公司”）的業務交易，指使金益全公司的工作人員張某某、袁莫某、張某某3人制作虛假的業務合同，然后分別向三家銀行申請辦理銀行承兌匯票。
經審理查明，宋某等人在中國民生銀行南陽分行（以下簡稱“民生南陽分行”）、招商銀行股份有限公司鄭州分行（以下簡稱“招商鄭州分行”）、廣發銀行股份有限公司平頂山分行（以下簡稱“廣發平頂山分行”）騙取銀行承兌匯票，其中民生南陽分行合計2.8億元、招商鄭州分行合計2億元、廣發平頂山分行合計8000萬元，上述銀行承兌匯票金額總計達5.6億元。
騙取南陽民生銀行2.8億元
以宋某等人騙取民生南陽分行銀行商業承兌匯票2.8億元的案件為例，裁判文書顯示：2013年2月份，宋某虛構金益全公司與舞鋼公司業務交易，指使張某等3人制作虛假的《鋼材買賣合同》，本案被告人之一、南陽民生銀行的客戶經理李某曉沒有認真審查業務合同的真實性，仍違規利用2012年3月27日民生南陽分行、金益全公司、舞鋼公司簽訂的《動產融資差額回購協議》，為金益全公司辦理銀行承兌匯票。后經他人的幫助，宋某順利取得1.4億元銀行承兌匯票。
同年8月份，宋某通過向他人融資，償還了前述1.4億元銀行承兌匯票的敞口7000萬元（其中4000萬融資由李某曉幫助從第三人方面獲得），并交納了新辦理的另一筆1.4億元銀行承兌匯票的保證金7000萬元。截止案發，宋某尚有7000萬元銀行承兌匯票敞口未歸還南陽民生銀行。
2014年2月24日民生南陽銀行通過民生鄭州分行，從舞鋼公司存在民生鄭州商都路支行的7500萬元定期保證金中扣劃了約6911.03萬元，以抵償7000萬元承兌匯票損失。
騙取鄭州招商銀行2億元
2013年2月和3月，宋某還是用上述同樣的方式，將假材料提供給招商鄭州分行業務經理司某申請辦理銀行承兌匯票。
法院查明，在辦理銀行承兌匯票過程中，司某沒有認真審查合同真實性，違規幫宋某完成簽署招商鄭州分行與金益全公司、舞鋼公司簽訂《業務合作協議書》。使宋某能夠分別于2013年2月和3月順利在該行辦理出6000萬元和4000萬元的銀行承兌匯票。
2013年8月，此前的2013年2月的銀行承兌匯票到期。司某作為銀行客戶經理，違反規定幫助宋某從第三人信某處融資1億元，并向信某稱這1億元資金是用來辦理足額承兌。后宋某將這1億元資金用來歸還了其此前辦理銀行承兌匯票的敞口5000萬元，并繳納了新辦理的1億元銀行承兌匯票的保證金5000萬元。
在2013年8月辦理1億元銀行承兌匯票過程中，司某仍然未能認真審查合同真實性，違規幫助宋某完成簽署招商鄭州分行與金益全公司、舞鋼公司簽訂《業務合作協議書》。在1億元銀行承兌匯票辦出后，未按照規定把該1億元銀行承兌匯票交給舞鋼公司，而是直接交給了金益全公司會計張某華，后張某華將該匯票直接交給了出資人信某。截至法院二審時，尚有宋某5000萬元銀行承兌匯票敞口未歸還招商鄭州分行。
騙取廣發平頂山分行8000萬元
自2012年11月14日起，在舞鋼公司銷售部中南處處長胡某嵐的幫助下，宋某完成簽署金益全公司與舞鋼公司、廣發平頂山分行簽訂《廠、商、銀授信合作協議》，使金益全公司順利獲得廣發平頂山分行的授信。后宋某虛構交易做假合同，于2012年11月至2013年5月期間，在廣發平頂山分行辦理出四筆均為2000萬元的銀行承兌匯票。
作為廣發平頂山分行客戶經理的余某泱，在辦理銀行承兌匯票過程中，違規幫宋某完成簽署金益全公司與廣發平頂山分行、舞鋼公司的虛假《廠、商、銀授信合作協議》，且未按規定調查核實宋某提供業務合同的真實性，為金益全公司辦理共計8000萬元的銀行承兌匯票。截止案發，尚有宋某1000萬元銀行承兌匯票敞口未歸還廣發平頂山分行。
三名客戶經理獲刑
一審法院認為，本案中三名客戶經理均構成違規出具金融票證罪，分別判處李某曉、司某、余某泱有期徒刑6年、5年半和5年。
三名被告人均對一審判決不服，提起上訴。二審法院認定，三名上訴人及其辯護人提出“三上訴人不構成違規出具金融票證罪”的上訴理由和辯護意見不能成立，不予采納。
其中，李某曉及其辯護人提出“李某曉對舞鋼金益全公司提供的購銷合同認真進行了書面審查，符合銀行的規定，沒有違規”的意見。二審法院查明，民生銀行銀行承兌匯票業務管理辦法有如下規定：
第九條規定“申請承兌時，承兌申請人應當提供的資料：（四）商品交易合同，增值稅發票原件以及復印件，或者其他足以證明貿易背景的發票。增值稅發票如不能在承兌前提供的，承兌行必須監督承兌申請人及時補交”。
第十五條規定“銀行承兌匯票業務的審查、審批程序：（一）授信業務部門負責調查以下內容，并出具授信調查報告：3、承兌是否具有真實的貿易背景”；
第二十五條規定“承兌行應根據《中國民生銀行授信后管理辦法》有關加強跟蹤檢查，主要檢查可能影響承兌申請人到期兌付能力的事項（一）是否按照申請用途使用銀行承兌匯票”。
二審法院據此認為，本案中李某曉違反以上規定，沒有認真審查舞鋼金益全公司提供的資料，該上訴理由和辯護意見不能成立。
二審法院認定，原審判決對三上訴人的定罪準確。根據三上訴人犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，以及余某泱有自首情節，對李某曉、司某從輕處罰，對余某泱減輕處罰。
最終，李某曉、司某、余某泱二審分別被判處有期徒刑5年半、5年和3年。
每日經濟新聞綜合中國裁判文書網、中國基金報等
(責任編輯：李偉)
